青銅劍系列（1、2、3、4、5、6、７秦劍１）

杭州藏古人

白皮的真誘人，平時在這邊可是見不到，看到下面黑綠的好皮骨子也不行，還是您那風水好。

長劍

以下是引用既望在2006-2-5 14:43:09的發言：

  n8 R( x+ F8 @4 n( w9 z! R9 H5 B
2 E& c0 I: G0 Q' A
長78，甘肅坑口，秦漢交替時期的東西。[/quote]
難得出現的好劍!我見戰國,雖然格.長度.莖近秦但臘上的血槽和鋒形有銎莖劍和扁莖劍的遺風!和漢劍的演變關系不大(劍系的宗源不一樣),漢劍的淵源宗直追吳越和秦,到是秦劍追得上它的生猛兇悍的宗!所以拙見秦源,不知既師看法如何?

既望

這里說的是兩個概念：一是它的血緣概念-------是不是秦系？二是時間概念-------他是什么時候的東西？
我指的主要是時間概念，它是戰國到秦，或就是秦，或秦到漢。秦系因該是沒問題的，但具體是什么時候的？我傾向秦朝或秦朝到漢初。我上手過幾把確切的秦劍，都是90多工分的，我家里藏的那把是91公分，并且都窄，都是3公分多點寬，且有八面，均不見血槽。不一定對，還請指點。
[此貼子已經被作者于2006-2-6 23:36:07編輯過]

長劍

關于時間概念我傾向于戰國晚,老師您再斟酌,秦漢時期都舍棄了血槽更簡便快擊利于搏殺,不注重追求輕靈進退那種細膩的技擊性強的小場面格斗了,這在秦漢制式中顯現的淋漓至盡,連鈹和矛都已改變了春秋戰國的一貫遺風,舍棄了不少東西增加了不少霸氣,和青銅禮器一樣求現實性,所以我見是戰國過度秦!秦過度漢更來得簡甚至于單刃劈砍的劍都出現了!

既望

我為什么強調是秦到漢呢？因為同坑的東西都是漢的，漢埋秦的東西還有情可說，埋戰國的？？？也沒準，秦朝不是才幾十年馬，埋幾十年前的東西也未可知。

jing999

從現有資料看秦劍制式至戰國晚期已基本定型，其兵器的生產組織嚴密、分工細備，推行一套“規范化”的管理，既望老師此劍與典型秦劍相異，從劍的鋒型和劍柄、格的特征來看與漢劍基本一致，加之此劍又出在秦的老根據地，所以西漢時期制造的可能性更大。

jing999

3 M: v, r0 S0 U( i/ {  ]7 l( }& a5 S& l

長劍

以下是引用既望在2006-2-7 1:11:40的發言：我為什么強調是秦到漢呢？因為同坑的東西都是漢的，漢埋秦的東西還有情可說，埋戰國的？？？也沒準，秦朝不是才幾十年馬，埋幾十年前的東西也未可知。[/quote]
7 k; \; w4 L$ \, c4 o; Z- \% @漢坑出此劍真不敢相信,但是事實變不了,老師啊您這一課把我上暈了,在形制上漢人反其道而行實屬稀見,,難道漢文化也有南北之分?

長劍

以下是引用jing999在2006-2-7 1:23:38的發言：

- O% G3 Z' ?5 j9 p& T: {[/quote]
% h' N- p. ]( X) R. O999兄您這個資料是春秋戰國七型中的啊,不是秦漢系[em10]我也來個西漢早期過度型
$ B' p3 B7 {& o8 p1 g9 E; d  I

5 W; {' ]1 d& n[此貼子已經被作者于2006-2-7 1:44:31編輯過]

既望

中國那叫一個地大物博，出東西有時候真叫人目瞪口呆，我現在是越玩越不自信了，誰讓中國這么富饒呢！

既望

以下是引用jing999在2006-2-7 1:23:38的發言：
" N# B/ \/ z' i# Z( d
[/quote]
看來您們都是玩劍的專家呀！資料信手拈來呀！多謝jing999先生

既望

我的纏法有誤呀，古人是連劍箍都纏上的，繩子還挺粗，還得換繩子，細繩子得好幾米，我說的呢。但是太粗了就不漂亮了。

長劍

遵師訓從新再來一遍,零起點的深入!

robinlb

既版又出美劍饞人了
第3劍形制少見，血槽特殊（這類血槽倒是與后來的歐洲中世紀寬刃劍上相類似，中國后來反而很少出現了，呵呵）
' b, w; P9 U! s愚見西漢指揮劍之一種，照今天說法非制式裝備，但的確反而比制式裝備更威風

sc_xyz

三把劍各有各的精彩，鼓掌。
# P7 ]# \. u# |. `

既望

在發一把帶殼的劍。漢代，長45--47，殼上有纏裹用的紗。




" K8 g1 D$ v! \) }% l

度日如年

既師的難得資料
0 h' E1 d/ u6 `3 @) M! h+ q謝謝與大家分享[em23][em23][em23]

zzz188

好劍!!!尤其喜歡帶血槽的長劍

無知無畏

能不能說句不好聽的?
, M! f$ {% Y8 z4 j5 j0 |( s圖太小了啊!不過隱.....

lixiaomao

哎，讓人眼饞，不人道。。。。。