雙鸞八掛方鏡

hantangge

以下是引用泉鏡齋在2005-7-23 12:54:24的發言：

青峰兄莫急，對于此鏡細看后確有一些疑問：1、圖案風格怪，范鑄痕跡不明顯；2、形制怪。一般唐方鏡邊緣都有一定坡度。3、銹層邊緣和內切部位沒有過渡。以上跟帖評論只是個人一種觀點，當然鏡子在您哪還是您最有發言權。如有不同，也勸當善意提醒，別無他意。拜謝！！！

[em05][em05][em05]

明鏡高懸

以下是引用寧靜致遠在2005-7-23 21:39:41的發言：
1 d% _% ]. ]! Z7 C) S2 O+ e$ D" @大家的評論（善意）都是對鏡子的自己的一點看法，沒有什么針對性。既然能在一起討教就是緣份！相互珍惜！！！不一定就是誰對！誰錯！各有各的提高。

- {6 ], [' R* V
% X% u( d0 W5 @3 E6 m' w[em17][em17][em17]

麒麟閣主

  此鏡流傳有序。原是日本大鏡商成氏父子藏品。2003年國內銅鏡漲價、從這時青峰泉老師便不再國內尋鏡，一段時間內便從成氏購鏡百余面。其中此鏡也在內。當時成氏有中檔或偏上的銅鏡三百面左右。剩下的被上海一位姓林的商人高價掃走。有一些己在今年嘉德春拍上拍賣了。 也有幸見到實物、非老鏡新刻 、無論字體、紋飾工藝都非現代做假所能為之。 造成此鏡正面無硬銹與反面有差異原因是：除銹造成的。國外藏家一般都有這習慣。一為增加美觀、二是增強文飾立體感、清晰度。用于做出更好的拓片。

明鏡高懸

關祖章舊藏拍賣專場也有幾面民國或清代臆造品，打著火漆蓋著查抄證。日本大鏡商藏品也不排除從國內流出可能。實物在手可用丙酮泡泡即可判斷。

麒麟閣主

  一位藏家說他一生沒賣過一面假鏡、那他絕非大藏家。一位鏡商說他一生沒買過一面假鏡、那他是在標榜自己。一線高手見到實物最多只有八九把握、至于你說的用丙酮泡泡即知真假、銅鏡真假沒這么簡單。我不會去試。

劉飛龍

個別版主的水平也就這樣？哈哈哈！！！

明鏡高懸

用丙酮泡對改刻還是有效果的，試不試在您。

xuyeli

鏡子象真品,飛鸞看爪就不順眼,有后工之嫌.

金同梵思

以下是引用xuyeli在2005-7-25 10:53:39的發言：

鏡子象真品,飛鸞看爪就不順眼,有后工之嫌.

     豈止爪子，雙鸞的造型多呆板。日本回流的就沒有假東西？這么推理成立嗎！[em27]

ydz

    看了各位鏡友的發言，有點感想，再談一點意見。    個人認為，此鏡決非后工，應是一面很有特色的好鏡。請大家注意兩只高浮雕的鸞鳥，若是后工，不外兩種可能，一是在素鏡面上刻出高浮雕的鸞鳥，二是在素鏡面上粘（焊）接出高浮雕的鸞鳥，個人認為這兩種可能都不存在。若是在素鏡面上刻出高浮雕的鸞鳥，必然鏡紐周圍部位也要往下刻，勢必使鏡紐增高變形，鏡孔要么變大要么位置升高，但從鏡圖看，鏡紐鏡孔都很正常，并無異樣，而且若要刻出如此高浮雕的兩只鸞鳥，大家想想，要多厚的素鏡才有可能？若是在素鏡面上粘（焊）接出高浮雕的兩只鸞鳥，必有接痕，但從鏡圖看，兩只鸞鳥與鏡子渾然一體，并無后加的痕跡，所以這兩只高浮雕的鸞鳥也不是后加上去的。因此僅從工藝上看此鏡就不可能是后工的。至于有的鏡友提到一些疑問，很正常，人們的對事物的認識總有一個過程，還請樓主正確對待。    上面是個人的一點看法，僅供參考。

明鏡高懸

人們的對事物的認識總有一個過程，還請樓主正確對待。

; f9 A3 a0 P* D; U$ Q
4 |" n' V" C/ S# i1 F6 Q7 B. y    上面是個人的一點看法，僅供參考。

, l: a* d. ]! C0 Q: B, r' U大蝦們華山論劍、交流切磋、各表觀點，我等小輩獲益匪淺，好帖！！！

青峰泉

感謝各位鏡友對此鏡的點評議論，也感謝對此鏡提出的不同看法。大家說的對，應該有一個討論和切磋的過程。要平心對待不同的意見。但是我還是特別感謝hzbjzw   兄和    ydz兄的認真仔細的觀察和中肯的入情入理的分析以及麒麟閣主對此鏡流傳的說明。各位鏡友如果有機會，請到深圳一聚，讓我做個東，大家把酒論鏡，說長道短，同時也好實地看看我的鏡子。我相信一定會有所收獲的。

黑漆古

個人看此鏡必真。紋飾也對，《故宮藏鏡》里有此種鏡，但是圓形的，叫雙鳳八卦鎮鏡。[em01][em01][em02][em02][em02]

劉飛龍

誰做一個同樣的賣給我？后工？做的能有那樣的工和感覺嗎？
你瞧：雙鸞像活的一樣；你看：立體感多強，儼然栩栩如生在相對斗鳴；你細細地瞄一瞄那可餐的銹色，入骨三分！只是銹重了些。
  t; e% @- z# a7 ~0 n傻哥：看不懂不要吵吵！！！
* l, j0 k( r# H. X" y) F3 j[此貼子已經被作者于2005-7-26 14:43:04編輯過]
* J: D0 r$ ]1 Y1 E9 q7 q

劉飛龍

唐晚宋初的東東。

泉鏡齋

以下是引用青峰泉在2005-7-25 20:47:19的發言：
- s% O6 Z& N0 b& o; C0 t感謝各位鏡友對此鏡的點評議論，也感謝對此鏡提出的不同看法。大家說的對，應該有一個討論和切磋的過程。要平心對待不同的意見。但是我還是特別感謝hzbjzw   兄和    ydz兄的認真仔細的觀察和中肯的入情入理的分析以及麒麟閣主對此鏡流傳的說明。各位鏡友如果有機會，請到深圳一聚，讓我做個東，大家把酒論鏡，說長道短，同時也好實地看看我的鏡子。我相信一定會有所收獲的。

[em17][em17]好的，有機會一定到深圳拜訪，也請兄有時間來京到小弟這做做，飲茗論鏡，交流體會。

ydz

青峰泉兄，有機會一定登門拜訪，一睹兄的藏鏡風采，先謝了。

hzbjzw

以下是引用青峰泉在2005-7-25 20:47:19的發言：
  [4 a, w" O5 u* U: m感謝各位鏡友對此鏡的點評議論，也感謝對此鏡提出的不同看法。大家說的對，應該有一個討論和切磋的過程。要平心對待不同的意見。但是我還是特別感謝hzbjzw   兄和    ydz兄的認真仔細的觀察和中肯的入情入理的分析以及麒麟閣主對此鏡流傳的說明。各位鏡友如果有機會，請到深圳一聚，讓我做個東，大家把酒論鏡，說長道短，同時也好實地看看我的鏡子。我相信一定會有所收獲的。

; y9 c5 J4 v$ D- T, Z盡管至今未和青峰泉兄任何信息交流,原來是深圳的藏家,說實話,從您的發的第一面唐鏡(當時好象也有點爭議),我就感覺兄的藏鏡品味.另外,難怪麒麟閣主上次發過一面從香港重逢買回的戰國鏡子,方便呀！羨慕啊！有機會一定登門拜訪兩位.

悅目賞心

如果將這面鏡子的雙鸞與“玩銅鏡”先生的《唐鏡 雙鸞雙獸》中的雙鸞比較一下，似乎可能看出點問題了吧。[em27][em27][em27]
[此貼子已經被作者于2005-7-28 11:36:56編輯過]

抱鑒閣

各位大師都評過了各抒其見，看來只有看實物了?
[此貼子已經被作者于2005-7-28 21:09:48編輯過]