評論：設定死亡人數不如嚴厲追責事故

西洋孤品

事實上，類似數字化管理、硬指標，反而能在實踐中起到硬約束作用。我們沒必要計較于這種死亡的具體數字下降規定，而應該盯緊每一起事故背后的人禍，盯緊有沒有嚴厲追責。

　　原則與數量，一直是管理學中的一個兩難悖論。這一回輪到安全生產領域的較真。

　　河南近日發文要求，“今年各類生產安全事故死亡人數控制在1098人以下”。這個數字比去年1120人以內有進一步下降。然而，畢竟逝去的都是生命，這樣冰冷的規定，盡管是要求更高，但總是傷人感情。因而人們詰問：“難道這1098人都該死嗎？這也分指標啊，真是計劃經濟，可笑！應該杜絕安全事故，出一起嚴查一起！”

　　使各類生產安全事故死亡人數逐年下降，這是原則。但輪到每年的具體數字，則是數量。堅持“零死亡”，這是原則。但事故發生導致一定人員死亡，這是數量。然而，吊詭的是，通過數量的嚴格比例控制，以不斷強化原則的剛性，卻遭遇詰問，這是為何？

　　原則是抽象的，數量是具體的。對原則、理念的落實，又往往需要通過數量來實施，這就是矛盾的根源。不僅僅是安全生產領域，現實中各領域也經常發生二者的打架。比如貪一塊錢，和貪一百萬，數量有天壤之別，但性質相同，都是對原則的違反啊。如果送5000元算受賄，那送4999元算不算？生活中，一塊錢的利益，大家都能發揚風格。但一百萬的利益，大家就可能都講起維護自己利益的原則。

　　這表明，除非把原則對應的數量設定為零，執行才有剛性。否則，原則總是會遭遇數量的解構或挑戰。但這顯然不符合現實生活的法則。因而當原則需要量化管理時，我們所需要關注的，應是數量化對原則的維護而非相反。如果拘泥于原則的絕對剛性，不但根本無法執行，世事也往往陷入虛無的爭論。

　　一些星級廁所的標準，設定比如不準有三只以上蒼蠅云云，只是為了一個管理上的方便。如果計較于二只或四只，最后的爭論就很無聊。因為一只蒼蠅也沒有，在現實中基本不太可能。對貪污數額設定一定的數量標準，同樣是為了方便管理。我們當然希望各種安全事故零死亡，但現實中不可能做到。用零死亡的標準去剛性管理，又如何在現實中行得通？事實上，類似數字化管理、硬指標，反而能在實踐中起到硬約束作用。這才是最實際、最重要的。

　　在這個意義上，對原則問題的數字化管理，我們可以視為優化管理的方便，而非對原則的違反。不能認為規定今年死100人明年只能死90人，就是不愛惜人命，就是推卸安全責任。如果去年安全事故死亡1000人，今年只有300人，呈逐年下降趨勢，這肯定是成績。但這并不表明，我們就可以對每一起事故背后的責任人減輕問責。其實，我們沒必要計較于這種死亡的具體數字下降規定，而應該盯緊每一起事故背后的人禍，盯緊有沒有嚴厲追責。社會公眾盯得緊、擦亮眼睛，管理者才不會懈怠。

古董書籍圖錄